وصفات تقليدية

إن تنمية التجارة العادلة بمسؤولية مهمة صعبة

إن تنمية التجارة العادلة بمسؤولية مهمة صعبة

يستغرق نمو شركة بمسؤولية الكثير من الوقت والوعي الاجتماعي

كان على Fairtrade أن تعمل بجد للوصول إلى النطاق الذي هي عليه اليوم.

بدأت فكرة التجارة العادلة منذ 25 عامًا. إنه نهج بديل للتجارة التقليدية يقوم على الشراكة بين المنتجين والمستهلكين ، ويقدم للمنتجين شروطًا تجارية محسنة ، مما يسمح لهم في نهاية المطاف بالحصول على ربح أكبر. تمثل Fairtrade International الآن شبكة عالمية من المزارعين والعاملين في 70 دولة وأكثر من 3000 شركة. ومع ذلك ، قالت هارييت لامب ، الرئيس التنفيذي لشركة Fairtrade لـ Food Navigator ، إن عمليات الارتقاء إلى حجم المنظمة أصبحت الآن رحلة طويلة وصعبة.

يقول لامب: "نتعامل كل يوم مع حقائق قرون من الاضطهاد ، ولن يتم حل أي منها بين عشية وضحاها".

مع توسع Fairtrade ، أصبح التوازن بين احتياجات القطاع الخاص والمنتجين المحرومين أكثر تعارضًا. إنها عملية يقول لامب إنها تتطلب التحسين المستمر والضبط الدقيق.

نمو التجارة العادلة بمسؤولية هو مصدر قلق كبير للمنظمة. وللتأكد من قيامهم بذلك ، زادت منظمة التجارة العادلة من الاهتمام والموارد لحقوق الإنسان والحريات التي تعززها الاتفاقيات الأساسية لمنظمة العمل الدولية.

تقول ماريك دي بينا ، نائبة رئيس مجلس التجارة العادلة الدولية: "النمو مع النزاهة يعني تنمية التجارة العادلة مع مراعاة جميع القيم والمعايير التي تشكل جزءًا من التجارة العادلة". "لا يمكن أن يأتي النمو على حساب الآخرين".


ما هو الغذاء المستدام؟ دليلنا لنظام غذائي صديق للبيئة

إذا كنت مهتمًا على الإطلاق بعالم الطعام ، فمن المحتمل أنك سمعت الكثير عن الاستدامة مؤخرًا. سواء كانت المزارع تمارس الزراعة المستدامة ، أو أسواق المزارعين التي تبيع المنتجات المستدامة ، أو المطاعم التي تلتزم بالمكونات المستدامة في قوائمها ، فإن الاستدامة هي الكلمة التي على شفاه الجميع.

لكن الغذاء المستدام هو أكثر من مجرد أزياء أو كلمة طنانة. نظرًا لأن تأثير البشرية على العالم من حولنا - من تغير المناخ إلى تدمير النظم البيئية بأكملها - أصبح أكثر وضوحًا من أي وقت مضى ، فإن المزيد والمزيد من الناس يتقدمون للمساعدة في الحفاظ على التوازن الدقيق للحياة على الأرض للأجيال القادمة. تكريما ليوم الأرض ، الذي يتم الاحتفال به في 22 أبريل ، اعتقدنا أننا سنلقي نظرة على بعض العناصر الرئيسية لحركة الغذاء المستدام

مبادئ الغذاء المستدام

لا يوجد تعريف واحد للاستدامة ، ولكن الفكرة الأساسية هي وضع أكبر قدر ممكن في البيئة كما نخرجه ، بدلاً من مجرد أخذ ما نحتاج إليه وتركه تالفًا عندما ننتهي منه.

يعني الحفاظ على بيئة صحية وعاملة تحمل المسؤولية عن الأرض التي نزرعها ، والحياة البرية المحلية والنظم البيئية ، والمجتمعات البشرية ، وقضايا مثل تغير المناخ التي تؤثر على الكوكب ككل. يحقق الإنتاج الغذائي المستدام ذلك من خلال القضاء على الهدر ، واستخدام الموارد المتاحة بشكل أكثر كفاءة ، والعمل مع البيئة ، وليس ضدها.

تعني الاستدامة التزام المزارعين والمنتجين بتجنب المواد الكيميائية الضارة ، وحماية الموائل والموارد الطبيعية ، وتوفير نوعية حياة جيدة للماشية. بالنسبة للمستهلكين والمطاعم ومحلات البقالة ، فهذا يعني الشراء مباشرة قدر الإمكان من المنتجين المستدامين ، وتجنب الأطعمة التي يتم نقلها لمئات الأميال أو معالجتها في المصانع المتعطشة للطاقة لصالح المنتجات المحلية الطازجة.

الزراعة والتربية

يبدأ الغذاء المستدام من المصدر ، مع المزارعين والمنتجين. يمكن أن تتسبب الزراعة غير المسؤولة في إلحاق أضرار جسيمة بالبيئة ، حيث تلوث المواد الكيميائية الخطرة تربتنا والممرات المائية ، ويتم تدمير النظم البيئية المهمة لإفساح المجال للمزارع أو الثقافات الأحادية الصالحة للزراعة غير القادرة على دعم الحياة البرية. يتم إساءة استخدام الموارد الطبيعية ، والمحيطات على وجه الخصوص ، مع الصيد الجائر الذي لا مبالاة مما يعني أنه يتم صيد الأسماك قبل أن تتمكن من التكاثر ، وأن مخزونات بعض الأنواع تنخفض بشكل خطير. بحسب المنظمة غير الهادفة للربح الصندوق العالمي للطبيعة (WWF)، نظامنا الغذائي الحالي مسؤول عن 60٪ من فقدان التنوع البيولوجي في جميع أنحاء العالم.

لحسن الحظ ، شهدت السنوات القليلة الماضية تحركًا واضحًا نحو الزراعة المستدامة ، مع تصعيد عدد متزايد من أبطال الطعام في محاولة لعكس الضرر. بدلاً من الاعتماد على المواد الكيميائية ، يركز هؤلاء المنتجون على الأطعمة التي تنمو بشكل جيد في المناخ المحلي ، ويقومون بتدوير محاصيلهم على مدار العام مع تغير الفصول.

تساعد العديد من المزارع أيضًا في حماية الحياة البرية عن طريق الاحتفاظ بجزء من أراضيها للحفاظ عليها ، ومن خلال زراعة مجموعة متنوعة من المحاصيل المحلية أو غير الغازية التي لن تضر بالنظام البيئي المحلي. في هذه الأيام ، تم تخصيص أكثر من 15 ٪ من جميع الأراضي الزراعية في الولايات المتحدة للحفاظ على الحياة البرية وموائلها.

تتخذ العديد من شركات الصيد أيضًا خطوات لحماية المحيطات - وسبل عيشها - من خلال الالتزام بممارسات الصيد المستدامة. وهذا يعني ترك ما يكفي من الأسماك لسكانها لتجديد قوتها ، وقد يشمل أيضًا التخلص من الأسماك الصغيرة التي لم تتح لها فرصة التكاثر.

تشمل الاستدامة أيضًا الالتزام برعاية الماشية ، في ظل ظروف معيشية إنسانية ، والذبح الإنساني للحيوانات التي يتم تربيتها من أجل اللحوم. تتجه الزراعة المستدامة بشكل متزايد نحو المنتجات القائمة على النباتات ، ومع ذلك ، يرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن حيوانات المزرعة هي استخدام غير فعال للموارد ، مع إنتاج كميات كبيرة من الأعلاف اللازمة لتوفير كمية صغيرة نسبيًا من اللحوم أو منتجات الألبان. ال الأمم المتحدة تشير التقديرات إلى أن تربية الحيوانات مسؤولة عن انبعاثات غازات الاحتباس الحراري أكثر من جميع السيارات والشاحنات والطائرات في العالم مجتمعة ، وللأسف ، فإن التأثير آخذ في الازدياد.

تغليف مستدام

التعبئة الزائدة يمكن أن تسبب أيضًا مشاكل للبيئة. تستخدم الموارد الطبيعية مثل المعادن والنفط والخشب ، مما يجعلها تستهلك الطاقة ، وغالبًا ما يكون من الصعب إعادة تدويرها ، مما يؤدي إلى الهدر والتلوث. قد تستغرق بعض المواد البلاستيكية مئات السنين لتتحلل إذا لم يتم إعادة تدويرها بشكل صحيح.

تلتزم العديد من الشركات الآن بخفض النفايات من خلال اعتماد الحد الأدنى من التعبئة والتغليف والتخلص من البلاستيك لصالح المواد التي يسهل إعادة تدويرها. هناك أيضًا عدد متزايد من أسواق المزارعين حيث يتم بيع منتجاتهم بشكل فضفاض.

إهدار طعام

وفقًا لوزارة الزراعة الأمريكية ، يتم إهدار 30-40 ٪ من الإمدادات الغذائية في الولايات المتحدة. يحدث هذا في مراحل مختلفة خلال سلسلة الإنتاج والإمداد ، ويشمل الطعام الذي يفسد أثناء الرحلات الطويلة ، أو يتلف أثناء المعالجة ، أو يتم التخلص منه ببساطة دون أن يأكله المستهلكون.

يعني إهدار الطعام ضياع جميع الموارد التي استخدمت في إنتاجه. وفقًا للأمم المتحدة ، إذا قام المزارعون في جميع أنحاء العالم بإطعام مواشيهم على المنتجات الثانوية الزراعية ، وعلى الطعام الذي نهدره حاليًا ، فسيكون هناك ما يكفي من الحبوب لإطعام ثلاثة مليارات شخص إضافي ، وهو ما يزيد عن الزيادة السكانية المتوقعة بحلول عام 2050

مع زيادة الوعي العام بالمشكلة ، يبحث الطهاة في المنزل عن طرق لتحقيق أقصى استفادة من طعامهم ، باستخدام بقايا الطعام في الحساء أو العصائر أو المرق المصنوع منزليًا. تدرك المطاعم أيضًا بشكل متزايد نفايات الطعام ، حيث يتبنى الكثير منها استراتيجية من الأنف إلى الذيل عندما يتعلق الأمر بطهي اللحوم ، وإنشاء أطباق لذيذة تستخدم الحيوان كله.

ماذا يمكننا أن نفعل على أساس يومي؟

كمستهلكين ، هناك العديد من الأشياء التي يمكننا القيام بها جميعًا للمساعدة. أبسط ما في الأمر هو تقليل الفاقد - عند التسوق من البقالة ، خطط مسبقًا واشترِ فقط ما تحتاجه ، وإذا كان لديك بقايا طعام ، فحولها إلى شيء آخر. هناك الكثير من الوصفات لبقايا الطعام عبر الإنترنت إذا كنت عالقًا في الأفكار. احتفظ ببعض الأكياس المتينة والقابلة لإعادة الاستخدام لأخذها معك عندما تتسوق لتقليل النفايات البلاستيكية.

عند شراء الطعام ، تجنب العبوات الزائدة عن الحاجة واشترِ الفاكهة والخضروات سائبة - فقد تكون أرخص في بعض الأحيان أيضًا. تجنب الأطعمة التي قطعت شوطًا طويلاً أو تمت معالجتها في مصانع متعطشة للطاقة ، وحاول تقليل اللحوم ومنتجات الألبان. إذا كنت تشتري منتجات من الخارج ، فإن شراء التجارة العادلة يساعد في حماية المجتمعات في الخارج من الاستغلال.

حيثما أمكن ، دعم المنتجين المحليين والمستدامين. احضر أسواق المزارعين لشراء المنتجات الموسمية ولا تتردد في سؤال أصحاب الأكشاك عن طرق الزراعة الخاصة بهم. قم بزيارة المطاعم التي تدافع عن الطعام المحلي وروح المزرعة إلى المائدة.

أخيرًا ، تذكر أنه لا يتمتع الجميع برفاهية إتاحة هذه الخيارات. هناك الكثير مما يتعين القيام به لجعل الغذاء المستدام في متناول الجميع ، ولكن في غضون ذلك ، أصبح الأمر أكثر أهمية من أي وقت مضى لأولئك الذين يمكنهم دعم صناعة الأغذية المستدامة.

للحصول على أحدث المعلومات عن الطعام المستدام ، تأكد من متابعة صفحة أخبار الطعام المستدام الخاصة بنا.


ما هو المقاول من الباطن؟

المقاول من الباطن هو وكيل مجاني يعمل على أساس كل وظيفة على حدة عندما تكون مهاراتهم مطلوبة. عادةً ما تكون هذه المهارات متخصصة وليست معممة.

غالبًا ما يعمل المقاولون من الباطن لحسابهم الخاص ويختارون الوظائف التي يرغبون في شغلها ، مما قد يجعل من الصعب العثور على عمل عندما لا يكون لديهم بالفعل شبكة كبيرة من العملاء. حتى ذلك الحين ، إذا لم يكن لدى هؤلاء العملاء مشاريع لإكمالها ، فلا يوجد طلب على مهارات المقاول من الباطن. يتمثل أحد الحلول لهذه المشكلة في العثور على مقاولين يعملون لصالحهم بدلاً من عملاء مستقلين.


لماذا تعني "التجارة الحرة" في كثير من الأحيان "التجارة غير العادلة"

الصورة: العلامات التجارية مثل NO SWEAT ترفض العمالة غير العادلة. على عكس بعض ماركات الأحذية ، تم صنع هذه الأحذية الرياضية من قبل أعضاء نقابات العمال الذين يكسبون أجرًا لائقًا ويعملون في ظروف جيدة.

العولمة وميل الشركات إلى التعامل مع العالم كمملكة عملاقة ذات ربح محتمل ، دون إلقاء اللوم إلى حد كبير على كل تلك الحدود المزعجة و [مدش]. إذا تمكنت شركة ما من خياطة الجينز الخاص بها في هندوراس بجزء بسيط من السعر الذي يمكن أن تفعله في شيكاغو ، فإن قرار الاستعانة بمصادر خارجية لا يحتاج إلى تفكير. وإذا كان المنافسون قد حزموا بالفعل أكياس المصنع وخفضوا تكاليفها ، وانتظرت للحصول على "صنع في الولايات المتحدة" وبأسعار أعلى ، خمن إلى أين يتجه عملك؟

التجارة الحرة هي جزء من العولمة وهي تبدو رائعة من الناحية النظرية: إذا أزلنا جميع الحواجز أمام التجارة ، مثل تعريفات الاستيراد (الضرائب التي يتعين على الشركات دفعها لإيصال سلعها إلى بلد آخر وبيعها هناك) ، يمكن لجميع البلدان المنافسة في ساحة لعب متكافئة و mdashand ما الذي يمكن أن يكون أكثر عدلاً من ذلك؟ من الناحية العملية ، لا يعمل الأمر على هذا النحو تمامًا. بعض البلدان هي حتما أقوى بكثير من غيرها وتريد أن تظل الأمور على هذا النحو. حتى أثناء تعزيز "التجارة الحرة" ، يستخدمون جميع أنواع التكتيكات لضمان قدرتهم على التجارة بحرية أكبر من الآخرين.

ربما سمعت عن ممارسة تسمى الإغراق؟ هذا هو المكان الذي تدعم فيه دولة صناعية إنتاج السلع التامة الصنع ، والتي تقوم بعد ذلك بتصديرها إلى دولة نامية بسعر أقل من السلع التي يمكن أن تنتجها الدولة النامية في المنزل. يتعين على الدولة النامية خفض أسعار سلعها إلى مستوى يجعل من المستحيل على الفقراء إعالة أنفسهم. تكتيك آخر هو أن تفرض الدول الغنية تعريفات جمركية عالية على السلع التامة الصنع ولكن تعريفات منخفضة على المواد الخام الأساسية. هذا لا يعطي البلدان الفقيرة أي خيار سوى تصدير المواد الخام: لا يمكنهم تحويل هذه المواد إلى سلع تامة الصنع عالية القيمة بأنفسهم لأنهم لن يكونوا قادرين على تصديرها. تقوم الدول الغنية باستيراد المواد الخام منخفضة القيمة ، وتحويلها إلى سلع تامة الصنع عالية القيمة أينما كان ذلك مناسبًا لها ، ثم تصدير البضائع النهائية إلى الدول الفقيرة. ممارسات مثل هذه تعني "التجارة الحرة" التي غالبًا ما تكون مرادفًا لـ "التجارة غير العادلة". [10]

وفقا لمؤيدي العولمة ، جلبت التجارة الحرة ثروة أكبر للناس في الدول الفقيرة ، ومنحتهم موطئ قدم على سلم التقدم والازدهار. من وجهة النظر هذه ، "تتدفق" الثروة تدريجياً من الأغنى إلى الأفقر ، مما يجعل حياة الجميع أفضل على المدى الطويل. المشكلة هي أنه في كثير من الأحيان لا يحدث ذلك. لم تُعهد الشركات الكبرى بعملياتها إلى الاقتصادات منخفضة الأجور في البلدان النامية من خلال أي رغبة في التخفيف من حدة الفقر ، لقد فعلوا ذلك لإبقاء الأسعار منخفضة والمنافسة في سوق حيث يقوم الجميع بالاستعانة بمصادر خارجية أيضًا. يوجد الآن العديد من الأمثلة الجيدة لشركات تعمل باحترام مع شركاء في البلدان النامية ، وتقدم أسعارًا عادلة تساعد المجتمعات في الوصول إلى أشياء حيوية مثل التعليم والرعاية الصحية الأساسية. ولكن هناك العديد من الشركات التي تدعم عالمًا غامضًا من المصانع المستغلة للعمال ، حيث ظروف العمل مروعة والأجور قليلة جدًا لتلبية الاحتياجات اليومية الأساسية ، ناهيك عن الخروج من الفقر. وبدون رادع ، تتحول العولمة بسرعة إلى "سباق نحو القاع". إذا نجحت نظرية "النزول إلى أسفل" ، فلماذا لا يزال الكثير من سكان العالم يعيشون في فقر؟


ملحوظات

1 تشكل هذه المساهمة جزءًا من مشروع بحثي أكبر بعنوان "تنظيم وترشيد التجارة العادلة" الذي تدعمه مؤسسة العلوم الوطنية السويسرية.

2 يميز الممارسون عادة بين التجارة العادلة (مكتوبة في كلمتين) للإشارة إلى حركة اجتماعية منظمة تهدف إلى دعم المنتجين الجنوبيين والمهمشين من خلال زيادة وعي المستهلك بالاستراتيجيات القائمة على السوق ، والتجارة العادلة (مكتوبة ككلمة واحدة) للإشارة إلى المنتج يتم تشغيلها بواسطة FLO (WFTO وآخرون. 2011). لتعزيز وضوح هذه الورقة ، نستخدم باستمرار مصطلح "التجارة العادلة".

3 المصدر: التقرير السنوي Max Havelaar 2013.

4 ومن المثير للاهتمام ، على الرغم من دورها الريادي ، أن التجارة العادلة في سويسرا لم تجتذب اهتمامًا منهجيًا من علماء الاجتماع. للحصول على استثناء ، انظر دراسة Mah & # 233 (2010) حول الموز المعتمد في التجارة العادلة في سويسرا.

5 إن تفوق بلدان الشمال وما نتج عن ذلك من نزعة أحادية الجانب لإجراءات توحيد التجارة العادلة قد تعرضت لتقليص الحجم من خلال الدمج الرسمي لممثلي شبكات المنتجين في عملية وضع المعايير. (Fairtrade International 2012). ومع ذلك ، لا يزال المقر الرئيسي الذي يتم فيه التوحيد القياسي محليًا في الشمال والمناقشات حول ممارسات التقييس الجيدة هي إلى حد كبير ظاهرة في البلدان الشمالية.

6 للحصول على وصف تاريخي لأنشطة الحملة ووصف غني لتاريخ ما يسمى بـ "النساء الموزات" انظر دراسة السيرة الذاتية لزعيم المجموعة النسائية برونر (1999).

7 للحصول على حساب تاريخي لحملات EvB ، انظر دراسات السيرة الذاتية لهولنشتاين وزملائه (2008).

8 ظهر أول متجر سويسري عالمي في أوستر في عام 1974 ، وبسبب توسعها المثير للإعجاب ، وصل عددهم بسرعة إلى 300. المصدر: مقابلات مع رواد التجارة العادلة في مايو ونوفمبر 2013.

9 المصدر: مقابلات مع رواد التجارة العادلة في فبراير ومايو وأكتوبر ونوفمبر 2013 مقابلات مع أعضاء مؤسسة ماكس هافيلار السويسرية في مايو 2012 وفبراير 2013 مقابلات مع أعضاء منظمات التجارة العادلة البديلة في مايو 2013 ويناير 2014 مقابلات مع أعضاء من البيع بالتجزئة التقليدية في أكتوبر 2013 وديسمبر 2013.

10 المصدر: مقابلة مع أحد رواد التجارة العادلة في أكتوبر 2013.

11 المصدر: مقابلة مع رائد سويسري في التجارة العادلة في تشرين الثاني (نوفمبر) 2013.

12 لتسويق المنتجات المتداولة بشكل عادل ، قامت منظمات الإغاثة السويسرية (Swissaid، Fastenopfer، Brot f & # 252r Br & # 252der، Helvetas) بإجراء دراسة جدوى في عام 1991. المصدر: مقابلة مع عضو سابق في مؤسسة ماكس هافيلار السويسرية في فبراير 2013.

13 من الأعضاء المؤسسين لمؤسسة ماكس هافيلار السويسرية هم Brot f & # 252r alle ، و Caritias Schweiz ، و Fastenopfer ، و HEKS ، و Helvetas ، و Swissaid. المصدر: تقرير ماكس هافيلار السنوي 1992.

14 المصدر: مقابلة مع عضو في سلسلة سوبر ماركت سويسرية في أكتوبر 2013.

15 المصدر: مقابلة مع عضو في منظمة التجارة العادلة البديلة في مايو 2013.

16 ومن أهم المنتجات التي تم إطلاقها: العسل (1993) ، والكاكاو (1994) ، والشاي (1995) ، والموز (1997) ، وعصير البرتقال (1999) ، والزهور المقطوفة (2001) ، والقطن (2005). المصدر: تقارير ماكس هافيلار السنوية منذ عام 1992.

17 المصدر: تقرير ماكس هافيلار السنوي 1992 و 2013.

18 المصدر: مقابلة مع عضو في منظمة التجارة العادلة البديلة في أبريل 2013.

19 قوبلت حملات التجارة العادلة حول زهور الزينة ، التي أجريت تحت قيادة المنظمة السويسرية غير الربحية Arbeitsgruppe Schweiz Kolumbien (اسأل) ، باهتمام عام كبير. المصدر: مقابلة مع أحد نشطاء التجارة العادلة في أكتوبر 2013.

20 المصدر: مقابلة مع عضو سابق في مؤسسة ماكس هافيلار السويسرية في فبراير 2013.

21 المصدر: مقابلة مع عضو سابق في مجلس إدارة مؤسسة ماكس هافيلار السويسرية في أكتوبر 2011.

22 المصدر: تقرير ماكس هافيلار السنوي لعام 1996.

23 أخبار! كانت موجودة من 1994 حتى 2008 وكانت تهدف إلى تنسيق جمعيات المتاجر العالمية الوطنية. منذ انحلالها ، بدأت الأنشطة العاملة في الأخبار! تم دمجها في WFTO. المصدر: التقرير السنوي لمنظمة التجارة العالمية لعام 2008.

24 من أجل تعاونهم ، أنشأت المنظمات مظلة التجارة العادلة الأربع (FLO ، IFAT الآن WFTO ، News! ، EFTA) الاختصار FINE ، والذي بموجبه يتوافق كل حرف مع منظمة واحدة.

25 المصدر: مقابلة مع عضو سابق في مؤسسة ماكس هافيلار السويسرية في فبراير 2013.

26 المصدر: مقابلة مع عضو في مؤسسة ماكس هافيلار في أكتوبر 2011.

تم إنشاء 27 UTZ Certified في عام 2002 وتم بيع المنتجات المعتمدة من UTZ لأول مرة في سويسرا في عام 2007. تأسست Rainforest Alliance في عام 1996 وتم تمثيلها رسميًا في سويسرا منذ عام 2010.

28 المصدر: مقابلات مع أعضاء من مؤسسة ماكس هافيلار و FLO في أكتوبر وديسمبر 2011 ، ومقابلات فبراير 2013 مع أعضاء معايير الاستدامة في ديسمبر 2012 ومارس 2013 ، ومقابلات مع أعضاء التجزئة التقليدية في سبتمبر ونوفمبر وديسمبر 2013.

29 دراسة رينولدز وآخرون. (2007) يوفر معلومات مفصلة حول الاختلافات بين أنظمة التقييس هذه.

30 المصدر: مقابلة مع عضو في منظمة تقييم في أكتوبر 2011.

يتم توفير تقييمات أنظمة التقييس من قبل المنظمات غير الحكومية السويسرية WWF (الصندوق العالمي للحياة البرية 2009) و Pusch (Praktischer Umweltschutz Schweiz)

32 المصدر: مقابلة مع عضو بأمانة الدولة السويسرية في فبراير 2012.

33 التحليل المؤسسي المقارن مع مواجهته الأولية للاقتصادات الليبرالية والمنسقة مكرس أيضًا لهذا النوع من التفكير (راجع Morgan وآخرون. 2010). في حين يتم وصف الاقتصادات الليبرالية على أنها تستند إلى مبادئ السوق والشركات الكبيرة القوية (التسلسلات الهرمية) ، يبدو أن الاقتصادات المنسقة تضع وزنًا أكبر على أشكال التنسيق القائمة على الشبكة - أي الحوكمة من قبل الاتحادات القوية أو حتى الكارتلات والعديد من العلاقات غير الرسمية بين الشركات & ndash وعلى التنظيم من قبل الدولة.


مفارقة التجارة العادلة

في عام 2011 ، انفتح صدع داخل حركة التجارة العادلة. من ناحية ، هناك مجموعة تركز على مصالح منتجي السلع في دول العالم النامي. على الجانب الآخر ، هناك مجموعة تستهدف احتياجات وتطلعات المستهلكين في العالم المتقدم. في هذا المقال ، يفكر زعيم قديم في الحركة في التوترات التي دفعت النشطاء ذوي التفكير المماثل إلى تشكيل معسكرات متنافسة.

مالك مزرعة صغيرة بالقرب من ماتالغابا ، نيكاراغوا ، يقطف القهوة (يسار). يقوم مشتري القهوة بالاختيار في محل بقالة في الجانب الشرقي العلوي من مدينة نيويورك (يمين). (تصوير جين جرمان / كوربيس ، إلى اليسار ، وريتشارد ليفين / علمي ، إلى اليمين)

في عام 2012 ، انضممت إلى Fair Trade USA كمستشار. بعد فترة وجيزة من بدء عملي في المنظمة ، عقدت سلسلة من ورش العمل مع أعضاء سلسلة توريد القهوة وفريق خدمات المنتجين. من بين الموضوعات التي غطتها تعاونيات المنتجين ، وسوق البن ، وإدارة المعرفة. في ورش العمل هذه ، غالبًا ما استخدمت نسخة من إطار التوجيهات الثقافية الذي طوره خبير التدريب التنفيذي فيليب روزينسكي. 1 كان هدفي هو استكشاف كيف تؤثر الثقافة - الإطار الذي نرى فيه ونفسر ما يحيط بنا - على طريقة تفكيرنا وشعورنا وتصرفنا.

في أحد التمارين ، سعيت إلى مساعدة المشاركين في ورشة العمل على فهم كيف أن وضعهم كمراقبين في إطار ثقافي معين يحرف الطريقة التي يرون بها ويقيمون "التأثير" - على سبيل المثال ، تأثير ممارسة التجارة العادلة على الأطراف التي تشارك فيها .

وفقًا لتقويم التجارة العادلة في الولايات المتحدة الأمريكية لعام 2011 ، كانت الدول الخمس التي استوردت منها الولايات المتحدة معظم قهوة التجارة العادلة ، بالترتيب ، بيرو (25 في المائة) ، كولومبيا (12 في المائة) ، هندوراس (11 في المائة) ، نيكاراغوا (10 في المائة) ) ، وإندونيسيا (9٪). 2 لقد شاركت هذه البيانات مع أشخاص في ورشة العمل. ثم قدمت لهم مجموعة قابلة للمقارنة من البيانات التي تعكس منظور الدول المنتجة. تشير هذه القائمة إلى حجم صادرات التجارة العادلة إلى سوق الولايات المتحدة فيما يتعلق بإجمالي إنتاج كل دولة. من قائمة إلى أخرى ، تغير ترتيب البلدان. نيكاراغوا (6.4 في المائة) ، على سبيل المثال ، انتقلت من المركز الرابع إلى المركز الأول. الأهم من ذلك ، تغيرت مجموعة البلدان التي ظهرت في القائمة. احتلت كوستاريكا المركز الثالث (5٪) والمكسيك في المرتبة الخامسة (2.4٪) ، في حين اختفت كولومبيا (1.6٪) وإندونيسيا (1.4٪) من المراكز الخمسة الأولى. 3

فجأة ، تغير تقييم تأثيرنا. أي دولة ، بيرو أو نيكاراغوا ، استفادت أكثر من علاقتها التجارية العادلة مع الولايات المتحدة؟ ماذا عن كولومبيا ، التي انتقلت من المركز الثاني إلى المركز السادس أيضًا؟ بدأ الأشخاص في ورشة العمل يرون أن "تأثير التجارة العادلة" يمكن أن يختلف وفقًا لكيفية نظرهم إليها. يؤدي عرض البيانات من منظور الاستيراد أو المستهلك إلى نتيجة واحدة ، وعرض هذه المعلومات من منظور قائم على التصدير أو المنتج ينتج عنه نتيجة مختلفة. كلا المنظورين صالحين ، ولكن فقط من خلال رؤيتهما معًا يمكننا الوصول إلى تصور شامل للواقع.

يساعد تمرين ورشة العمل البسيط هذا في إلقاء الضوء على ما جئت من أجله مفارقة التجارة العادلة. تأسست حركة التجارة العادلة لإفادة صغار منتجي البن والسلع الأخرى - معظمهم يقع في البلدان النامية في الجنوب العالمي - من خلال دمجهم بشكل مفيد في سوق التصدير العالمي. ومع ذلك ، مع تطور الحركة ، فقد أصبحت تركز بشكل كبير على تكييف جهودها مع احتياجات وتطلعات المستهلكين في شمال الكرة الأرضية. من الناحية النظرية ، يمكن أن تزدهر التجارة العادلة على أساس علاقة مربحة للجانبين بين المنتجين والمستهلكين. ومع ذلك ، فمن الناحية العملية ، يمكن أن تظهر التوترات بين أولئك في الحركة الذين يؤكدون على الجزء "العادل" من التجارة العادلة (بالنسبة لهم ، فإن مصالح المنتجين هي الأولوية) وأولئك الذين يؤكدون على الجزء "التجارة" (يعطون الأولوية للحاجة إلى تصل إلى المستهلكين).

في أواخر عام 2011 ، أعلنت اثنتان من أهم المنظمات في حركة التجارة العادلة - Fairtrade International (Fairtrade) و Fair Trade USA - أنهما سوف يسيران في طريقهما المنفصل. يمثل هذا الانقسام نقطة تحول حاسمة في تاريخ التجارة العادلة ، ولا يزال الأشخاص في الحركة يحاولون فهمها.

هدفي في هذا المقال هو استكشاف كيف أدى الصراع بين وجهتي نظر متعارضتين - إطاران ثقافيان - إلى هذا الانقسام الداخلي داخل مجتمع التجارة العادلة. سأستكشف أيضًا كيف يتيح لنا التعامل مع مفارقة التجارة العادلة رؤية الترابط بين تلك الأطر الثقافية. في النهاية ، أعتقد أن الناس في التجارة العادلة والتجارة العادلة في الولايات المتحدة الأمريكية يمكنهم التغلب على خلافاتهم وتحقيق تأثير تحولي حقيقي على حياة المنتجين والمستهلكين على حد سواء.

نظرية وممارسة التجارة العادلة

في أوائل الثمانينيات ، عاد الأب فرانسيسكو فاندرهوف بورسما من جبال أواكساكان في المكسيك إلى موطنه هولندا للتحدث مع أي شخص قد يستمع إلى عدم قدرة منتجي البن المكسيكيين على الحصول على سعر يضمن لهم مستوى معيشة لائق. لم يكن الأب بورسما ، أحد مؤسسي حركة التجارة العادلة ، يتخيل أنه بعد 30 عامًا ستضم الحركة 1.3 مليون منتج في 70 دولة في أربع مناطق (إفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي وأوقيانوسيا). اليوم ، تجري التجارة العادلة في 125 دولة ، ويتجاوز إجمالي المبيعات السنوية لمنتجات التجارة العادلة 6 مليارات دولار. منذ عام 2011 ، زادت المبيعات بأكثر من 16 بالمائة. 4 (سأستخدم المصطلح الصغير "التجارة العادلة" للإشارة إلى الحركة الواسعة لتحسين حياة منتجي السلع الأساسية من خلال التجارة. سأستخدم المصطلح بأحرف كبيرة "التجارة العادلة" للإشارة إلى نشاط المنظمات التي تصادق رسميًا على المنتجات التجارية.)

فكرة التجارة العادلة بسيطة. في نهاية المطاف ، فإنه ينطوي على تبادل متبادل المنفعة بين طرفين: المنتجين والمستهلكين. والغرض منه هو تحسين ظروف المعيشة والعمل لصغار المزارعين والعمال ، ويعتمد على التضامن مع الأشخاص المستعدين لدفع المزيد مقابل منتج ما لضمان أن يكون لشرائهم تأثير إيجابي على المنتجين. الهدف هو تمكين المنتجين ومنظماتهم حتى لا يتمكنوا فقط من كسب سعر عادل لسلعهم ، ولكن أيضًا السيطرة على أعمالهم وإعادة الاستثمار في مجتمعاتهم.

من منظور واحد ، التجارة العادلة هي شراكة بين المنتجين والمستهلكين لتصحيح العلاقات التجارية غير المتكافئة عن طريق تقوية أضعف حلقة في السلسلة التجارية - صغار المنتجين - ومن خلال إضعاف قوة الوسطاء (المعروفين باسم "القيوط" في أمريكا اللاتينية) الذين يضيفون القليل من القيمة أو لا يضيفون أي قيمة أثناء المطالبة بجزء كبير من الإيرادات من المبيعات. هؤلاء الوسطاء ، سواء كانوا مشغلين مستقلين أو موظفين في الشركات عبر الوطنية ، يستفيدون من عزلة المنتجين ونقص المعرفة بالسوق. من خلال القضاء عليها وبالتالي تقصير سلسلة التوريد ، كان لمنظمات التجارة العادلة تأثير مباشر وإيجابي على دخل المنتجين وجودة المنتج.

في أواخر الثمانينيات ، بدأ قادة حركة التجارة العادلة في إطلاق ملصقات التجارة العادلة الخاصة بكل بلد. بعد ذلك ، في عام 1997 ، اندمج عدد من المنظمات لتشكيل منظمة التجارة العادلة الدولية ، والتي عززت الاستراتيجية العالمية للحركة وجلبت النظام إلى عنصر حاسم في نظام التجارة العادلة: الشهادة. يتمثل دور الشهادة في التأكد من أن جميع أصحاب المصلحة في كل سلسلة إمداد يفيون بمجموعة محددة من معايير التجارة والعمل والمعايير البيئية. جهة التصديق المستقلة هي المسؤولة عن التحقق من الامتثال لهذه المعايير ، وتضمن علامة التجارة العادلة على المنتج للمستهلكين الوفاء بها.

منذ البداية ، كان منتج Fair Trade الرائد هو القهوة ، ولا تزال القهوة تمثل المنتج الذي يحقق أعلى حجم مبيعات. لكن قائمة سلع التجارة العادلة توسعت لتشمل المنتجات الزراعية الأخرى: الكاكاو والعسل والأرز والقطن والسكر والفواكه والخضروات الطازجة والمكسرات وما إلى ذلك. على الرغم من أن استهلاك منتجات التجارة العادلة آخذ في الازدياد ، إلا أنها تمثل جزءًا صغيرًا من السوق الإجمالي للبن والسلع الأخرى. يُقدر أن 25 مليون منتج صغير يشكلون 70 في المائة من إنتاج البن في جميع أنحاء العالم ، لكن مبيعات قهوة التجارة العادلة لا تمثل سوى 2 في المائة من إجمالي الإنتاج. تشير هذه الأرقام بوضوح إلى التحدي - وكذلك الفرصة - التي تنتظر منظمات التجارة العادلة.

حركة انقسمت على نفسها

في 15 سبتمبر 2011 ، نشرت Fairtrade International و Fair Trade USA بيانًا مشتركًا جاء فيه جزئيًا: "لدينا وجهات نظر مختلفة حول أفضل السبل لتحقيق رؤيتنا المشتركة ... لتمكين المنتجين والعاملين في جميع أنحاء العالم من تحسين حياتهم من خلال شروط تجارية أفضل ". بهذا البيان ، انتهى تحالف تنظيمي عمره 14 عامًا. نشأ الخلاف بين المجموعتين من نقاش طويل حول ما إذا كان يجب تضمين مزارع البن الكبيرة ومنتجي البن الصغار غير المنظمين في نظام التجارة العادلة. قرر قادة Fair Trade USA ، المتحمسون لاتخاذ هذه الخطوة ، الابتعاد عن التجارة العادلة ، وأطلقوا استراتيجية جديدة تسمى التجارة العادلة للجميع.

عندما سُئل بول رايس ، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Fair Trade USA ، عن الانقسام ، قال: "إنه ليس شخصيًا. إنه عمل. " 5 أشار هو وقادة آخرون في المجموعة الأمريكية إلى أن المنتجات الأخرى المعتمدة من التجارة العادلة ، مثل الشاي والموز ، جاءت من المزارع. تساءلوا لماذا يجب أن تكون منتجات التجارة العادلة الأساسية (البن والسكر والكاكاو) متاحة فقط من تعاونيات المنتجين؟ أشارت رايس إلى أن Fair Trade USA ستركز بشكل أساسي على النمو - نمو المبيعات ، وتأمل رايس على النمو في التأثير. “التجارة العادلة في الماضي كانت رائعة. وهو ليس قابلاً للتطوير على الإطلاق ". 6 من خلال السماح لمجموعة أكبر من كيانات المنتجين بالمشاركة في نظام التجارة العادلة ، قالت رايس ، إن الحركة ستخلق كفاءات من شأنها أن تشجع المشترين من الشركات الكبرى على الحصول على المزيد من المنتجات من هذا النظام. نتيجة لذلك ، كان يعتقد أن مبيعات منتجات التجارة العادلة ستزداد ، وستزيد أيضًا العوائد المالية والاجتماعية لجميع أنواع المنتجين.

اتهم معارضو قرار التجارة العادلة في الولايات المتحدة الأمريكية بأن استراتيجية التجارة العادلة للجميع ابتعدت كثيرًا عن الالتزام الأصلي للحركة بتمكين منظمات المنتجين الصغار. قدم روب كاميرون ، الرئيس التنفيذي لشركة Fairtrade في ذلك الوقت ، هذه القضية في خطاب مفتوح صدر فورًا بعد الانقسام: "علامة FAIRTRADE Mark هي علامة الشهادة الأخلاقية الأكثر شهرة في العالم ونعتقد أن نهجنا الذي يركز على المنتج هو مفتاح ذلك النجاح. لا يتم [] تقييم المنتجين في جميع أنحاء العالم بسبب آرائهم فحسب ، بل هم أيضًا مالكون مشاركون في نظام التجارة العادلة. " جادل قادة التجارة العادلة بأن النموذج المبني حول منظمات صغار المنتجين هو النموذج الوحيد الذي يمكنه ضمان التمكين الحقيقي للمنتجين. نماذج أخرى (مثل نموذج المزارع ونموذج الإنتاج حسب العقد) تديم الاعتماد إما على صاحب العمل أو على الوسطاء.

أكدت منظمة التجارة العادلة العالمية ، وهي شبكة عالمية من منظمات التجارة العادلة ، على خطر وقوع التجارة العادلة في نهاية المطاف تحت سيطرة الشركات متعددة الجنسيات: "تعتقد منظمة التجارة العالمية أن مصالح المنتجين ، وخاصة صغار المزارعين والحرفيين ، يجب أن تكون التركيز الرئيسي في جميع السياسات والحوكمة والهياكل واتخاذ القرار داخل حركة التجارة العادلة. ... ليس من غير المعقول في ظل هذا السيناريو أن تمتلك عملية متعددة الجنسيات سلسلة التوريد بأكملها وتكون قادرة على تصنيفها على أنها تجارة عادلة. وهذا أمر غير مقبول على الإطلاق بالنسبة لمنظمة التجارة العالمية ". 8

إلى جانب ردود الفعل هذه من المؤسسات الرائدة ، أعرب عدد لا يحصى من النشطاء والأكاديميين والمشترين والوسطاء والمستهلكين والمنتجين المهتمين حول العالم عن آرائهم مع أو ضد هذا القرار. على أرض الواقع ، وجدنا جميعًا ممن كنا جزءًا من حركة التجارة العادلة أنفسنا ننظر إلى بعضنا البعض بشكل مختلف. ضحكنا للتخلص من التوتر ، لكن قلقنا كان حقيقيًا. بعد العمل معًا لسنوات ، تحولنا فجأة إلى أعداء.

الحصول على الشخصية

في الليلة التي سمعت فيها لأول مرة عن التجارة العادلة ، كنت بالكاد أنام. It was in 1994, and I was participating in an event hosted by Setem, a Spanish NGO where I was a volunteer. At that time, I was working at a bank. But I also found time to work as a social activist and as an informal educator of young people. Setem, I learned that night, placed the concept of fair trade at the center of its strategy to raise public and consumer awareness about the inequities in North-South trade relations. For the next several years, I promoted the fair trade concept in churches and in schools, in social organizations and in government institutions. Then I decided to meet with fair trade coffee producers firsthand. I wanted to see with my own eyes the impact that fair trade was having in the field. So in 1998 I grabbed my backpack and flew to Mexico. What was meant to be a two-year trip has become a calling that has occupied me for more than 15 years.

For my first field experience, I landed in the state of Chiapas. There I volunteered to work with one of the most successful cooperatives within the Fair Trade system—an organization that had sent the first shipping container with Fair Trade coffee ever to reach the UK market. Since then, I have worked with organizations of small farmers to improve their production systems. I have assisted them in their organizational development, helped them build management capacities, and supported their efforts to obtain loans and seek new markets. I have witnessed how these organizations have leveraged the benefits of fair trade to become more competitive and to defend the interests of their members. From 2006 to 2011, I worked for Root Capital, where I led an initiative aimed at improving access to credit for small rural businesses, the vast majority of which sell their products under a Fair Trade label. I also served as an advisor for Setem on a project designed to help fair trade producer organizations gain access to the Spanish market.

Over the years, the Fair Trade system has grown considerably. But the fair trade family remains relatively small. It’s a very young movement whose founders are still active and whose success is based on an almost utopian sense of marching together in pursuit of shared values.

That is why many personal relationships suffered following the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In some cases, feelings of resentment are very real. In general, there is the sense of disappointment that often comes after a failure. Right now, we are hurt and at odds with each other, and it’s difficult to separate rational arguments from emotional reactions. It’s easy to look for culprits and to point fingers. For many of us, at this point, the safe thing to do is to surround ourselves with those who think as we do, and then to go out and prove that our way is the right way. Which means that our focus now is on competing with each other.

Outside the Market and Inside the Market

Let’s take a step back and look at the underlying reasons for the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In particular, let’s use a variation of the cultural orientation analysis that I discussed earlier. By working to understand the cultural dynamics that have resulted in a conflict between two visions of the fair trade movement, we will be able to imagine options for the movement that take us beyond a purely competitive stance.

The fair trade movement takes certain things for granted. First, it assumes the pre-eminence of the current system of economic relationships. Second, it recognizes that some people participate in that system at a disadvantage. The question that stems from these premises is this: What makes “fair” trade necessary? There are two ways to answer that question, and each way reflects a specific cultural orientation.

One answer says that the current economic system is socially unjust, as well as inefficient in its distribution of resources, and that it depletes natural resources. To people who hold this view, fair trade is a powerful way to highlight the contradictions of the current system. This position has both a philosophical basis (What is “justice”?) and a political basis (How do we achieve it?). Linked to this position is a commitment to standing outside the system—في الخارج the market. From the perspective of this cultural orientation, the goal is to confront the market system with a more humane model. Adherents of this view accept that system and work within its rules, but they seek to “contaminate” it with a potentially revolutionary idea: Fair trade puts people before profits.

The other answer says that the current economic system properly reflects a belief in free will: An individual who acts on self-interest will end up benefiting other actors within that system. Fair trade is thus one way that the system attends to the priorities of consumers. The system, in other words, responds to every type of demand, including the “demand” of consumers who have a desire for social justice. People who subscribe to this position stand inside the system—داخل the market. Their goal is to participate fully in the market. They don’t deny that there might be ways to improve the current system, but they believe that the market is the most efficient way to allocate resources. From the perspective of this cultural orientation, the first priority of fair trade is to expand the market for Fair Trade products as broadly as possible.

When the fair trade movement split in 2011, it did so precisely along this fault line. Fairtrade represents an outside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with a European cultural framework, in which the principles of social democracy and the welfare state remain strong. Fair Trade USA, by contrast, represents an inside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with an Anglo-American cultural framework, in which the principles of individualism and competition tend to be dominant.

To speak of “cultural orientations” is to step into a tricky area. Unavoidably, we find ourselves using simplifications or stereotypes to guide us. Individual and cultural reality is, of course, much richer and more complex than the schematic overview that I have provided here. Still, a broad overview of this kind can be useful as a tool for analyzing different beliefs, motivations, and attitudes toward change. (See “Two Organizations, Two Cultures,” above.)

Cultures in Conflict

The culture of Fairtrade and the culture of Fair Trade USA have evolved in sharply different ways. And those differences find expression in the voices of the top leaders at those organizations—in the voice of Harriet Lamb, the current CEO of Fairtrade, and in that of Paul Rice, CEO of Fair Trade USA. What follows is a survey of comments that these two leaders have made in public forums over the past couple of years. 9

Attitude toward the market system | In discussing how the fair trade movement should interact with the current economic system, Lamb emphasizes the importance of transforming that system. “How can we change the world from the bottom up? How can we change the economy through changing people?” she asks. “Change,” indeed, is the main word on her mind when she says, “We need new laws and new governments and new policies if we’re going to change the structures of power, but one of the ways we are going to get there is through changing relationships.” Rice, by contrast, focuses on the need to adapt to the current system. “The new version of globalization that’s emerging and growing very rapidly,” he says, reflects the idea “that you can actually be profitable and sustainable at the same time.” In another forum, Rice made the point more bluntly: “The solution is the market.”

Evaluation of impact | The two leaders also speak in contrasting terms when they discuss the impact of fair trade. Lamb argues that gauging the impact of fair trade is a more complex task than simply reading a sales-growth chart. “Fair trade is about enabling consumers to buy responsibly, enabling producers to farm responsibly, pushing companies to trade responsibly,” she says. “But it’s also more than that. It’s about being a change agent.” Rice, although he emphasizes the benefits that his organization delivers to producers, uses language that is more bottom-line-oriented than Lamb’s. “Over the last 10 years, we’ve been able to deliver over $220 million in additional market value back to those farming communities,” Rice says. “At the end of the day, it is the best metric for success that we have.”

إستراتيجية | How organizations operate is necessarily a result of the strategic objectives that drive them. At Fairtrade, the focus is on supporting frontline producers. “We need above all else to be really world-class in our work with small holders. That’s what fair trade is famous for,” Lamb says. “Nobody [else] is helping small holders to get organized and get a better deal from trade. Nobody [else] is helping small holders build their businesses and become stronger exporters empowered within the value chain.” Fair Trade USA has adopted a strategy that pivots on the needs of corporate buyers and consumers. “Companies are finding that this model, and similar models, are helping them stabilize their supply chain, improve their reputation, and also tap into this growing consumer segment that we call the ‘conscious consumer segment.’ They are looking for great products that also are kind of consistent with their values,” Rice says. “Great products make us also feel good.”

الشراكه | Similarly, Fairtrade and Fair Trade USA give priority to their connections to different kinds of partners. “Farmers know best what would enable them to make change in their communities, and we have to make sure that in fair trade the farmers and workers are in the driving seat,” says Lamb. Rice, for his part, sets his sights on allying with parties that drive demand for the products that his organization certifies. “Partnerships with companies and market-based approaches,” he says, “are often needed in order to solve social or environmental problems.”

And here is a pair of quotations that succinctly convey the difference in outlook between Lamb and Rice—and the difference in culture between the Fair Trade groups that they lead. Lamb points to the importance of producers: “We work to really unlock the power of the many in the interest of the farmers and workers.” Rice, meanwhile, points by implication to the centrality of consumers: “Every purchase matters. Every purchase is an opportunity to change the world.”

What would happen if people on each side of this culture clash could truly talk with each other? The challenge of cross-cultural communication is for people to recognize that they—just like those with a different outlook, a different sense of identity—are ensconced in their own cultural orientation. Being open to understanding other cultural frameworks is a skill that requires us to move our own identity off-center and to experience that identity from a different vantage point. My hope is that people in the fair trade movement can take that step.

Working Through the Paradox

Under the umbrella of the fair trade concept, two perspectives—two cultural orientations—coexist in tension. There is the outside-the-market perspective of Fairtrade, and there is the inside-the-market perspective of Fair Trade USA. Within each perspective, the basic definition of fair trade is the same: the use of trade as a means to achieve social justice. But there is no agreement on the exact meaning of “social justice,” or on the best strategy for achieving it, or on which side of the producer-consumer equation should receive greater emphasis. The current split within the movement puts this tension into clear view.

But are these two perspectives, in fact, mutually exclusive? Or are they, perhaps, complementary? Even though they each regard producers and consumers in a different light, they agree that the essence of fair trade lies in engagement between those groups. They agree, moreover, on the need to increase the participation of consumers in fair trade—whether that participation takes the form of promoting responsible consumption (Fairtrade) or the form of increasing sales (Fair Trade USA). Not all consumers are the same. Their beliefs and aspirations, and how they see their role in society, differ. So why not consider each perspective to be a different method for reaching a different set of consumers? For some consumers, a fair trade transaction is a chance to participate in meaningful, long-term change. For others, it’s a one-time chance to “do good.” Fairtrade is clearly in the best position to reach the first kind of consumer, whereas Fair Trade USA is probably best suited to reach the second kind.

What I propose, in sum, is that these two groups pursue their competing yet complementary approaches. Each group will spread the fair trade ideal while approaching consumers in its own way. In other words, each organization will act in accord with its cultural orientation. Fairtrade, with its outside-the-market perspective, will deepen the sense that the Fair Trade system operates by and for organized small producers. Fair Trade USA, with its inside-the-market perspective, will extend fair trade to more potential consumers. One organization will focus on quality (enrich the concept), and the other will focus on quantity (grow to scale).

Again, it is a paradox: The fair trade movement aims to empower producers, yet it does so largely by serving consumers. That paradox, that tension at the root of the fair trade concept, has led to an institutional split within the movement. But the effort to work through the paradox can also lead us to be innovative in our search for a way forward. I envision the possibility of building a new model that respects both cultural frameworks: We can compete and work together at the same time. We can appeal to consumers using different methods, even as we could join forces to empower producers.

What if members of each group could recognize that they are only partially right? What if they could say, in effect, “We all are fair trade”? What if, together yet separately, they could rebuild the global Fair Trade system in a way that serves as an example for other organizations? We have an opportunity to put in place a new model in which we harness the benefits of market competition while using the power of solidarity to distribute those benefits.

Fair trade in this new era should be not only a matter of good business, not only a compelling way of unlocking the power of social justice, but also a transformative movement for all stakeholders. If we can remain aware of our own cultural orientation and also remain respectful of others’ orientation—if we can use that knowledge to help us work together—then we will have an opportunity to make a real difference.

ملحوظات

1 Philippe Rosinski, Coaching Across Cultures, Nicholas Brealey Publishing, 2003.
2 Fair Trade USA, &ldquo2011 Almanac.&rdquo
3 Data from the International Coffee Organization.
4 Data from Fairtrade International, &ldquoUnlocking the Power: Annual Report: 2012-13.&rdquo
5 Michael Sheridan, &ldquoPaul Rice makes the case for Fair Trade for All,&rdquo CRS
Coffeelands Blog, October 6, 2011.
6 Ibid.
7 Rob Cameron, &ldquoAn Open Letter from CEO on Changes to the Fairtrade System,&rdquo
September 16, 2011.
8 &ldquoWFTO Response to Fair Trade USA-FLO Split,&rdquo World Fair Trade Organization,
أكتوبر 2011.
9 Quotations of Harriet Lamb come from her presentation at the Fairtrade Supporter
Conference, October 16, 2012.
Quotations of Paul Rice come from &ldquoInterview with Paul Rice, CEO Fair Trade USA&rdquo (online video),
The Badger Herald, February 2, 2012 &ldquoInsight: Paul Rice&mdashPresident & CEO, Fair Trade
USA&rdquo (online video), mOppenheim Associates, December 8, 2011 Ellen Lee,
&ldquoQ&A With Fair Trade USA Founder Paul Rice,&rdquo SFGate, April 15, 2012 &ldquoAwakening a
Sleeping Giant: Fair Trade on Campus&rdquo (online video), TEDxAshokaU, May 9, 2011.

Manel Modelo is a consultant who
specializes in organizational development.
Currently, he is an advisor to Fair Trade USA’s
coffee supply chain and producer services
department. He also serves as a consultant
in global coffee research for the World Bank.

The author wishes to dedicate this article to
the memory of Raúl del Águila, a leader and
ambassador of the fair trade movement.


5 Common Myths About Fair Trade Coffee

Editor's note 9/3/2020: The coffee crisis reported on in this article is, unfortunately, more relevant than ever. The global pandemic has made a bad situation worse for many people whose livelihoods depend on coffee. Coffee prices, which were already well below the cost of production in most countries at 13-year lows, are expected to become more volatile as the pandemic unfolds. Coffee farmers are deeply concerned about the future of their crops due to decreased commercial demand from restaurants, offices, hotels, etc. To top it off, the nature of the coffee industry leaves farmers especially vulnerable to income and food insecurity should a harvest not go as planned. This is currently a significant risk because labor shortages in most coffee-growing regions have resulted in delayed and reduced harvests as farmers have not been able to pick all of their coffee. For these reasons, it's more relevant and crucial than ever to understand and seek out fair trade coffee.

Last September when we published “Coffee in Crisis: How to Take Action,” the price of coffee was less than $1 per pound. Since that post, the price of coffee has hit yet another low.

We are at a critical moment in the coffee industry. The New York Coffee "C" Contract price—which is basically the benchmark for determining price between producers and buyers—dropped from around $2 a pound in 2014 to 89 cents in 2019—a more than 50 percent drop and a 14-year low. At this price, coffee farmers are unable to cover even the most basic costs associated with coffee production.

In other words, coffee at its current price means producers lose money with every sale, debt piles up, and communities go hungry—even as many sell their coffee beans to some of the world’s best-known specialty coffee brands and retail prices for specialty coffee rise.

For many coffee farmers, conditions seem so hopeless that they are converting their farms to illicit crops like coca or abandoning farms altogether to seek better livelihoods in other countries. Forbes reported that Guatemala is now the single largest source of migrants attempting to enter the United States, a major reason being the decline in coffee prices, which has caused many farmers to believe their circumstances are too desperate to remain in their country.

We’ll only see more and more of this if prices stay this low. With fewer coffee producing regions, we’ll start to see less quality and diversity in the coffees we are able to access.

When we opened our doors 20 years ago, there was a similar pricing crisis facing coffee farmers. In fact, it is a major reason Fair Trade USA® exists today. Through the years, we’ve continued to implement and enforce rigorous fair trade standards which drive protection of fundamental human rights, safe working conditions, money for community development, democratic organization, ability to improve product quality and capacity, access to new markets, and strong supply chain relationships. Fair trade has been a lifeline to many coffee farmers when the market fails them, and again it’s more important than ever.

A major goal for us is to provide information to help consumers and businesses make informed, ethical purchase decisions, and one way to do that is by dispelling misinformation about fair trade coffee that has come up over the years. This article aims to clear some of that up.

Myth #1: Fair trade is only valuable for businesses.

We know that some people view fair trade as a nice "pat on the back” for large companies and multi-national corporations needing to satisfy their sustainability goals, or perhaps just another middleman between you and the source of your coffee. This perspective may originate from the quick growth of the fair trade model in the 2000s and the incorporation of major brands and retailers as more and more consumers began to demand ethically responsible and sustainable coffees. Sure, fair trade is valuable for businesses to the extent that it relies on purchases—if there were no purchases on fair trade terms there could be no fair trade impact. But what sets fair trade apart from other certifications is that it was established as part of joint effort of producers, consumer rights advocates, and the industry coming together to envision a better, more sustainable way of doing business. The standards are driven in large part by small producer organizations to balance higher incomes with market share.

Myth #2: The fair trade coffee price doesn’t really help farmers.

Coffee farmers and farm workers across the globe face many challenges: extreme poverty, food insecurity, vulnerability to climate change and diseases, low and volatile market prices, intermediaries and lack of price and information transparency, unregulated working conditions and labor rights abuses, and generations leaving farming in search of a better life. Fair trade empowers farmers and workers to address these challenges and build strong businesses and thriving communities through three main avenues: our standards, the enforcement of a minimum price paid directly to the Certificate Holder (usually a cooperative), and Community Development Funds that the cooperative members invest in their communities through democratic decision-making.

Fair Trade Minimum Price

The price for unroasted (green) coffee is determined by a global commodities market. This price fluctuates daily, has no basis on the actual costs to produce that coffee, and historically has been a way to protect the interests of buyers in the global north.

The Fair Trade Minimum Price for coffee was last set in 2011 according to a global benchmark on production costs. The standard minimum price for washed Arabica unroasted coffee is $1.40 per pound, or $1.70 per pound if the coffee is also certified organic. If the market price falls below the Fair Trade Minimum Price, as it did in August 2017 and where it has remained since, then producers who sell their coffee on fair trade terms have the assurance of knowing they will receive at least the minimum price for their coffee. When times are good and the market price is above the minimum price, then producers can of course sell their coffee above that price. Fair trade is the only mainstream model that does this (guarantees a minimum price to help coffee producers through hard times).

As Paul Hicks from Catholic Relief Services points out in his article “Extreme Price Volatility Undermines the Coffee Sector,” price volatility is harmful in and of itself, making it very difficult for coffee farmers to plan and manage their farms and investments. Farmers with stability and confidence are more likely to invest in productivity and coffee quality, hire farm workers and pay them fairly, and at the most basic level, be able to feed and provide for their families.

The last day the coffee commodity price closed higher than the Fair Trade Minimum Price was August 11, 2017. Since then, the average commodity price has been $1.11—that’s 29 cents below the Fair Trade Minimum for conventional coffee and 59 cents below the Fair Trade Minimum for certified organic.

Community Development Funds

For every pound of green coffee sold on fair trade terms, the producer earns an additional 20 cents per pound that goes directly into a Community Development Fund. From there, cooperative farmer members democratically decide how to use these funds in their local community to improve their lives and meet their unique social, environmental, and economic needs that are not being met by the local government or financial sector. For a cooperative that sells most of their coffee on fair trade terms, this could mean an additional $100,000 or more each year to invest in services to communities, workers, or farmer members, and investments in the infrastructure of their organization. These investments empower coffee farmers to become more resilient in the face of mounting challenges which threaten coffee production, like climate change, by helping farmers earn additional income and access networks of information. Last year, Fair Trade Community Development Funds generated $35 million of additional income for coffee producers—the highest amount in a single year in our existence as an organization.

Myth #3: Direct Trade is better because fair trade doesn’t focus on quality.

Actually, fair trade as a system does help to support and encourage investments in quality. Coffee cooperatives join the fair trade system starting off with a range of different capabilities when it comes to quality assurance, internal procedures, ability to segment coffees, and technical support. As these groups participate in the fair trade system, they are required to invest at least 25 percent of the Fair Trade Community Development Funds that they earn into quality and productivity initiatives. In fact, we see many go above and beyond this requirement, with investments in these areas hovering around 50 percent in recent years. As cooperatives build up their capabilities to support farmers with trainings on agricultural best practices and investment in new processing technologies and techniques, quality improves. As quality improves, new business opportunities open up. In this way, fair trade helps cooperatives make the needed investments to become sustainable businesses and allow for the conditions necessary to sell quality coffees into a market that requires consistency and innovation.

Some specialty coffee companies have touted that direct trade is better than fair trade, but the two are not mutually exclusive and coffee roasting companies can engage in both. Fair trade coffees can be directly traded, meaning that buyers and producers can have long-term relationships and negotiate higher than Fair Trade Minimum Prices for high quality coffee. On the flip side, many direct trade coffees are from fair trade cooperatives. Both methods can involve forming long-term relationships with the producers and paying higher than market price based on quality. For coffee roasters, fair trade and direct trade supply chains are founded on transparency—ensuring that the product they purchase has an identity and supports the people behind its production by directly investing with their producer partners and their communities and strengthening supply chains. Fair trade achieves this through third party evaluation and certification with a clear set of standards and processes for auditing, whereas direct trade is a concept that encourages roasters to develop more direct relationships with coffee producers but has no single or set definition of standards.

As Chris Davidson of Atlas Coffee Importers said, "Without standards and third-party verification ‘direct trade' could mean anything or nothing at all."

Unfortunately, many brands advertising direct trade coffees have never visited these producers in person, don’t have a relationship with their coffee producers, and/or don’t have a verified method to ensure that the additional prices they’re paying for high quality coffees are actually getting to the farmers that are putting in the additional work to produce these coffees.

For these reasons, Fair Trade USA promotes fair trade products as a way to provide a reputable third-party guarantee, and we encourage our coffee partners to develop direct relationships with their producers at origin. For consumers, fair trade is a simple and clear way to support producer communities across the globe, shop their values, and vote with their dollar for a better world.

Andrés Bermeo Calderon, a member of a Fair Trade Certified™ coffee cooperative in Chirinos, Peru, and his 11-year-old son pose for a photo in the coffee bean drying room of their farm in the coffee producing village of Pueblo Libre. "For me, the most important part of being a cooperative member is that now I can provide a better life for my family," says Andrés. "Before, our sales were really bad and we had no control over the price. Sometimes we received only enough for the day, to buy food and nothing else. Now we have a better economy and we are able to ask for loans. My wife is currently in Lima because of some health problems. I am able to send her money and also provide for my son who lives with me here."

Myth #4: Fair trade doesn’t focus on environmental sustainability.

We believe that compensating farmers for the work they do is the first step toward achieving environmental goals. Farmers can’t go hungry for the sake of putting healthy environmental practices in place. Once farmers are getting paid adequately, they have the means and health to invest in the land they care for just as much as we all do. That said, Fair Trade USA’s Agricultural Production Standard does include a range of environmental protections with criteria related to efficient water usage protection of biodiversity, forests, and waterways prevention of use of GMOs and reduction of harmful pesticides utilization of techniques for integrated pest management and soil health and waste disposal management. In addition, fair trade’s is the only voluntary sustainability standard that provides a formal premium for organic certification. As mentioned already, the Minimum Price is 30 cents higher for organic fair trade coffee. Every year since 2013, more organic fair trade coffee has been certified than conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Finally, many coffee cooperatives invest their Community Development Funds into environmental projects such as sanitation, subsidizing organic fertilizers, waste water treatment, or training on good agricultural practices that minimize negative environmental impacts.

For 17 out of our 20 years, the amount of organic coffee produced has outweighed conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Myth #5: There isn’t enough fair trade coffee available.

Quite the opposite, actually! Supply of Fair Trade Certified coffee is abundant it’s just a matter of needing buyers. In 2018, Fair Trade USA certified 176 million pounds of Fair Trade Certified coffee and there are more than 800,000 coffee farmers in the fair trade system, yet only 35 percent of available production was sold on fair trade terms.

The movement to source more sustainable coffee is being led in large part through the Sustainable Coffee Challenge, an industry-wide initiative to make coffee the world’s first 100 percent sustainable commodity. Target has committed to converting all of its Archer Farms brand coffee to fair trade by 2022, while, two more retailers recently made big commitments: Albertsons announced their O Organics coffees will be Fair Trade Certified, and Williams Sonoma shared that they will transition 100 percent of their branded coffees to fair trade in coming years. More than 100 companies in retail, food service, and beyond have stepped up to make similar commitments. Together, these will help to increase market access for farmers looking to sell their coffee on sustainable terms. For coffee drinkers, it means greater availability of fair trade goods and better communications about the impacts of the model.

So, what does all this mean for you? If you’re a coffee drinker, seek the seal on your coffee. Fair Trade Certified coffee is available at every major grocery store in the country, so shop where you can find it and request it where you can’t. You can also help spread the word by signing this Change.org petition to end the humanitarian crisis in the coffee industry. It’s a simple yet powerful way to ask the coffee industry to pay their farmers adequately using solutions such as fair trade.

If you work in the coffee industry, join the Sustainable Coffee Challenge or contact us to learn more about it. Commit to purchasing fair trade coffee and spread the word to your community through efforts like the #JustOneCup campaign.


Make the Golden Rule a habit

"Treat others with dignity and respect and they'll respond to you," says McKinley. "Everybody needs to be held accountable for whether [a project] gets done, but by treating people kindly and with respect, they're going to respond to you."

This is especially true when working with team members who are frequently assigned to multiple projects, each with its own leadership team and leadership styles. Relationships built on kindness, courtesy and mutual respect will go farther to build and maintain an effective, efficient (and happy) team than one built on coercion, fear and dominance.


Score table

Updated live from our research database

Against the Grain biscuits [O,A]

Island Bakery biscuits [O]

Doves Farm biscuits [O,A]

Lazy Day biscuits [A]

Bahlsen biscuits [A]

Biona biscuits [O]

Walkers Shortbread

Nairn's biscuits

Traidcraft biscuits [F]

Border Biscuits

Hill Biscuits

Lotus Biscoff biscuits

Fox's biscuits

Waitrose Duchy Organic biscuits [O]

Mrs. Crimbles biscuits

Co-op biscuits [F]

Marks and Spencer biscuits

Co-op biscuits

BN biscuits

Crawford's biscuits

McVitie's biscuits

Penguin biscuits

Waitrose biscuits

Aldi biscuits

Lidl Tower Gate biscuits

Morrisons biscuits

Sainsbury's biscuits [O]

Jammie Dodgers biscuits

Lyons biscuits

Maryland Cookies

Paterson's biscuits & oatcakes

Sainsbury's biscuits

The Edinburgh Bakery biscuits

Viscount biscuits

Wagon Wheels biscuits

Cadbury's chocolate biscuits

Oreo cookies

Tesco biscuits

Asda biscuits

What is most important to you?


Four Ways To Challenge Employees To Reach Their Potential

Jack Welch, the former CEO of General Electric famously said, “Before you are a leader, success is all about growing yourself. When you become a leader, success is all about growing others.” Challenging your employees correctly to grow toward their potential is far easier said than done. We want to correct their deficits, but not demoralize them. We want to push them, but not so far that they go right out the door.

Further, managers have widely divergent ideas about what’s actually motivating to others, with some managers ending up in avoidance mode. "Most performance problems aren't dealt with directly," says Joseph Weintraub, a professor of management and organizational behavior at Babson College and co-author of The Coaching Manager. "More often, instead of taking action, the manager will transfer the person somewhere else or let him stay put without doing anything."

In my experience, most leaders are trying to combine a mix of challenge and support to get the best out of their teams. Achieving this balance is never easy, and is specific to each individual. But in the end, growing others is a worthwhile effort for both noble and a self-interested reasons. It’s personally rewarding to help others accomplish more than they’d thought possible. And high-performing employees reflect very well on their leader.

Here are some effective strategies that will help you push your team members so they can surpass their own expectations, and yours.

Look for potential in others, and call it out.

The Pygmalion effect is the theory that people will rise or fall based on the expectations that authority figures have of them – and has been proven in settings ranging from classrooms to corporations.

All leaders have tremendous power simply by being in a position of authority, and can use their words to influence how others view themselves. The act of expressing belief in your employees and focusing on setting high, but achievable standards for them has real repercussions.

When we communicate to an employee, we too often leave out the potential we see in them to be successful. We may challenge them but not say why we’re sure they can do it. Instead, consider the idea that if you see something praiseworthy, innovative, or potential-enhancing from your team members, call it out.

Push people out of complacency.

There’s a natural tendency for us to gravitate toward what we’re good at doing. Then we get stuck there because we’ve gotten comfortable.

This kind of stasis can be too much of a good thing and inhibit growth. Good leaders push people to try things they have potential for and give them the opportunity to take a risk. They actively look for ways their employees can practice the exact thing they need to do, but might be uncomfortable trying.

Make failure a learning process.

Regardless of how smart or hardworking one is, failure is inevitable. Everyone makes mistakes or fails to meet expectations at some point in their professional lives, and it’s important to frame those situations correctly or a career can be sidetracked. Again, the leader has much power here.

Employees will go further for a leader who they know has their back. It’s important to build your employee back up after a failure and get them back on their feet again as soon as possible. Discuss the failure as a learning opportunity, and avoid being overly critical or berating them about the issue. Make sure they know that you view failure as a necessary part of growth and innovation, and that you see great things for the person ahead.

Remind employees that it’s about the effort, not just innate skills.

According to Stanford psychology professor, Carol S. Deck, teaching others to have a “growth mind-set,” which emphasizes process over innate intelligence, is crucial to creating motivated people: “Our society worships talent, and many people assume that possessing superior intelligence or ability—along with confidence in that ability—is a recipe for success. In fact, however, more than 35 years of scientific investigation suggests that an overemphasis on intellect or talent leaves people vulnerable to failure, fearful of challenges and unwilling to remedy their shortcomings.”

Instead of praising employees’ talents or brains, praise their efforts and strategies that got them to where they were.

Verbalizing this particular type of praise works because it teaches that instead of expecting things to come easy, we have to work hard to get results. Consider Malcolm Gladwell’s statement (and book) that it takes 10,000 hours to master something. Emphasizing the value of hard work—and praising employees for resilience—is crucial to motivating others to meet their potential.


The global coffee market has had a rollercoaster year amid Covid crisis

The scale of the downturn hitting the coffee industry is reflected in figures from the countries with the biggest markets.

The world’s biggest cafe market, the US, expects sales at specialist tea and coffee shops fall nearly 11% in 2020 after years of strong growth, according to Euromonitor International.

In China, now the world’s second-biggest market for coffee, sales growth is expected to slump from just over 40% to just 1.6%.

The rise of international chains such as Starbucks and the UK’s Costa, which now operates in more than 30 countries, had spurred strong growth in Thailand, Malaysia, Indonesia and across eastern Europe. But that is set to go into reverse this year.

Southern Europe, especially Italy and Spain, with its traditional coffee culture and a busy tourist industry, has also recorded a big drop in consumption.

As the market has contracted, net imports by coffee-buying countries were down nearly 6% in the three months to the end of June compared with the same period last year, with figures for the US and Japan particularly poor, according to Rabobank, a leading financial services provider for the food sector.

Its analyst Carlos Mera said the market was “not the bloodbath it could have been” with major chains hopeful of a rebound in trade while sales of coffee capsules have grown.

But the pandemic has sent an already volatile coffee market on a deeper rollercoaster ride.

Prices on the global commodity market climbed steeply in February and March as the world stockpiled under the coronavirus threat. Prices then plummeted by more than a quarter in mid-June, when many of the world’s coffee shops closed, before rising sharply again.

The price changes are not only affected by changing demand and fluctuations in the dollar, in which coffee is usually traded, according to Mera, but also as a result of investment funds piling into commodities as an alternative to plunging equity markets.

Those changes are likely to have a wide-ranging impact on producers who are already struggling to cope with depressed coffee prices and the effects of climate change which has made growing crops more difficult by, for example, increasing incidence of disease in some regions.

Becky Forecast, supply chain manager at Fairtrade, said: ‘There is a big concern that demand [for coffee] won’t pick up again.’ Photograph: NewsCast

Becky Forecast, supply chain manager at ethical trading group Fairtrade, said: “Volatility of coffee prices has been a big problem and the Covid crisis has exacerbated that.”

She added that the changes in price made it difficult to plan ahead and cover costs, making the Fairtrade way of conducting business, which guarantees a minimum price for producers, more important than ever.

“That safety is not only crucial for farmer but for the long-term sustainability of coffee. If they are not covering the cost of production there is little incentive to carry on [farming].”

The good news for producer countries is that most of the world’s biggest coffee growers, including Brazil, were able to harvest their crops despite the crisis which slowed down transport links.

The effect on roasters has been mixed with those supplying retailers or selling direct online faring much better than those more reliant on the hospitality industry.

Small roasters such as Grind and Ozone often buy beans direct, rather than relying on commodity markets, so these relationships have protected their supply chains during the crisis.

But Forecast said: “There is a big concern that demand won’t pick up again or what people are consuming domestically won’t balance out what they were buying out of home.”


شاهد الفيديو: North Africa: Tension as the New Normal? (ديسمبر 2021).